ВАШЕ ПРАВО

8 /915/ 136-15-33
8 /925/ 925-39-60


АДВОКАТ ФОРУМ ПОИСК


ЭЛ.КАНЦ. ВХОД ОНЛАЙН


The browser does not support the service.
Change your browser...

Заметки по темам сайта

перейти на страницу...
Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску о защите прав потребителей к ветеринарной клинике, частично удовлетворив требования хозяйки домашнего животного. Суд решил взыскать с клиники в пользу истицы более 170 000 руб., 100 000 из которых – двукратная цена утраченной вещи (собаки), 41 880 – понесенные расходы, 10 000 – компенсация морального вреда, 18 985 – штраф по закону о защите прав потребителей. Судом было установлено, что истица, будучи собственником собаки породы немецкий шпиц, обратилась в ветеринарную клинику для диагностики причин болезни питомца. При осмотре собаки медиком был поставлен диагноз «отит внешнего уха» и назначена обезболивающая терапия препаратом «Флексопрофен» в домашних условиях. После терапии в течение нескольких дней состояние питомца резко ухудшилось, хозяйка обращалась в другой ветеринарный центр, в котором был поставлен диагноз «желудочно-кишечное кровотечение на фоне терапии». Затем хозяйка обращалась в еще один центр, где было установлено, что собака поступила в тяжелом состоянии с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение, панкреатит, хронический гепатит», через пять дней питомец умер. Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о компенсации расходов за некачественно оказанные услуги, но ответчик фактически уклонился от принятия претензии. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ветеринарный врач показал, что в ветеринарной практике допустимо назначение противовоспалительного жаропонижающего препарата «Флексопрофен» без проведения предварительных анализов. Допрошенный в судебном заседании врач, работающий в клинике ответчика, пояснил, что истица отказалась от биохимического анализа крови собаки, который был назначен в диспансерных целях с учетом возраста животного. Судом была назначена посмертная экспертиза с целью определения правильности лечения собаки при обращении к ответчику. Согласно заключению эксперта применение упомянутого препарата 13-летней собаке в назначенном медиком количестве в течение 3-5 дней было недопустимо с учетом поставленного диагноза (отит наружного уха), а также без учета преклонного возраста собаки, без дополнительного назначения гастропротекторов, без крайней необходимости с учетом побочных действий данного препарата. Была обнаружена причинно-следственная связь между назначенным врачами клиники лечением и гибелью питомца. На момент обращения во второй ветеринарный центр у собаки открылось желудочно-кишечное кровотечение, а на момент обращения в третий центр был полностью поражен желудочно-кишечный тракт. Спасение собаки было практически невозможно. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе. В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. В случае полной или частичной утраты вещи потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью, а при отсутствии однородной вещи – возместить потребителю двукратную цену, а также расходы, понесенные потребителем. Согласно справке Союза кинологических организаций России по Москве среднестатистическая стоимость щенков породы немецкий шпиц с документами составляет от 35 000 до 100 000 руб. Суд исходил из средней стоимости собаки породы немецкий шпиц – 50 000 руб. Расходы истицы, связанные с восстановительным лечением собаки, составили 40 120 руб. Таким образом, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену утраченной вещи в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей и понесенные расходы. Решение вступило в законную силу.
перейти на страницу...
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Но можно сделать иначе - не у всех есть указанная в законе "усиленная квалифицированная электронная подпись". Исковое заявление можно просто направить по почте из любой точки РФ в любой суд РФ или подать исковое заявление в суд лично. То есть выход есть всегда.
перейти на страницу...
Размер компенсации морального вреда, в том числе при ДТП, не имеет четких критериев. Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О). В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно. Единственное, в действиях истца не должно быть стремление к обогащению за счет судебного решения. Если судья почувствует такое желание истца, то решение будет минимизировано.
перейти на страницу...
По поступившей информации, по адресу: 142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. К. Маркса, д. 8 А судебный участок не найден. Прежде, чем ехать в суд, лучше предварительно позвонить и уточнить адрес. На официальном сайте мирового судьи судебного участка 182 Павлово-Посадского района информация не изменилась. Проверяем...
перейти на страницу...
В соответствии с законом «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района», Ногинский район преобразовывается в Богородский городской округ. Согласно закону, объединяются территории городских поселений им. Воровского, Ногинск, Обухово, Старая Купавна, сельских поселений Аксено-Бутырское, Буньковское, Мамонтовское, Ямкинское Ногинского муниципального района и поселения утрачивают статус муниципальных образований. Также прекращается статус муниципального образования городского поселения Электроугли Ногинского муниципального района.
перейти на страницу...
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2014 по делу N 33-23626. Е. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании недействительным завещания, составленного... от имени его тети... в пользу гражданина М. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от... N..., ко времени оформления завещания... у... наблюдались выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, бредовые идеи, определявшие ее неправильное поведение, сопровождавшиеся снижением критических и прогностических функций, с невозможностью адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений; она была неспособна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. Имевшиеся у... выраженные нарушения психики в указанный юридически значимый период - при оформлении завещания... лишали ее способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла самостоятельно принимать решения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение судом положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
перейти на страницу...
Определение Московского городского суда от 28.08.2014 N 4 г/4-8542/14. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 31.08.2010 г. умер Б.И., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л. Завещание от имени Б.И. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - М.Н. Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора не было установлено обстоятельств, препятствующих наследодателю Б.Н. подписать завещание собственноручно, а также не подтверждено состояние здоровья Б.И. при удостоверении завещания, препятствующее ему подписать его собственноручно.
перейти на страницу...
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41792/2015. Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ст. 1125 ГК РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при котором завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Признавая завещание недействительным, суд пояснил, что привлечение рукоприкладчика к подписанию завещания возможно только при наличии у завещателя тяжелой болезни, объективно исключающей возможность завещателя лично подписать завещание. Медицинские документы, представленные по делу, и другие материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Завещание не содержит сведений о тяжелой болезни завещателя, в нем указано лишь на наличие у наследодателя болезни.
перейти на страницу...
Определение Московского городского суда от 15.02.2016 N 4 г-954/2016. Завещание на имя ответчика (социального работника, который на момент его составления оказывал наследодателю социальную помощь по трудовому договору) признано недействительным по ст. ст. 177, 169 ГК РФ: суд установил факт наличия у наследодателя при составлении завещания психического расстройства и факт злоупотребления ответчиком своими правами при осуществлении трудовых обязанностей. Хотя в заключении судебно-психиатрической экспертизы не дано категоричного ответа на вопрос суда о том, мог ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты установили наличие у наследодателя на момент составления завещания психического расстройства. В соответствии с положениями трудового договора ответчик не имел права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями, и его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью получения квартиры. По факту наследования спорной квартиры Управлением Департамента социальной защиты населения г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого ответчик уволен за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях. Ответчик злоупотребил правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ему было достоверно известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающиеся сделок с недвижимостью и материальными ценностями, однако своими действиями ответчик способствовал составлению завещания со стороны наследодателя в свою пользу. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания завещания недействительным по ст. 169 ГК РФ.
перейти на страницу...
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... " разрешено адвокатам недееспособных граждан обжаловать решения суда без доверенности. Суд первой инстанции не принял от адвоката апелляционную жалобу на судебное решение в отношении недееспособной гражданки, поскольку от нее требовалась доверенность, которую гражданка не могла выдать из-за своего статуса. В результате, она лишилась права на судебную защиту. Конституционный Суд РФ рассмотрел нормы ГПК РФ, требующие доверенность от представителя при обжаловании судебных решений. Он признал их не противоречащими Конституции РФ, поскольку они действуют в единстве со специальными положениями о производстве по делам о признании граждан недееспособными. В них предусмотрено, что такому гражданину при бездействии его опекуна должна быть обеспечена возможность воспользоваться помощью выбранного им самим адвоката. Поэтому спорные нормы не предполагают отказа в рассмотрении жалобы адвоката, не имеющего доверенность. Судебные решения в отношении гражданки должны быть пересмотрены.